原本應是花蓮新社噶瑪蘭族人，舉行一年一度歲時祭儀的莊嚴現場，入口處卻被部落族人，拉起白布條，抗議「原民會剝奪噶瑪蘭族權益」。其實早在今年8月1號，全台各地8個噶瑪蘭族聚落地方領袖、頭目，以及歷任原民會聘用委員和族群委員，就已共同簽名連署，發出嚴正抗議，因為根據原民會今年7月29號，新任族群委員名單中，噶瑪蘭族族群委員，並非遴聘噶瑪蘭族裔。甚至遭族人批評，在不了解噶瑪蘭族群議題，也不被認同下，要如何進入噶瑪蘭各個部落？儘管先前新聞報導，該名族群委員，曾分別以撒奇萊雅族和阿美族身分自居，但根據了解，他確實擁有噶瑪蘭族血統。但事件延燒到11號，來自新社部落與立德部落青年會，發出聯合聲明指出，質疑原民會選任一位過去並未參與、服務與推動噶瑪蘭族相關事務，如何能夠代表噶瑪蘭族？也進一步批評此舉，不僅踐踏噶瑪蘭族群尊嚴，也損害民族自治。

面對反彈聲浪，該名噶瑪蘭族群委員陳科睿，翻開族譜，強調自己的母系家族，其實源自於宜蘭噶瑪蘭族36社。

立委鄭天財認為，根據原民會處務規程，賦予各族群委員，具有重要議案、政策等先期審查工作，甚至包括跨部會原住民族相關事務的協調聯繫，因此必須具有該族群文化敏感度，以及與部落連結的高度民族代表性。

立委陳瑩則認為這起爭議，應先回頭理解目前原民會族群委員的角色與定位；其實它真正的名稱，叫作「約聘委員」而非「族群委員」，且主要工作，是要幫原民會做政令宣導，成為政府跟部落間的橋梁。

進一步細看族群委員的法源依據，來自《原住民族委員會組織法》第四條，當中更進一步訂定委員遴聘要點，族群委員屬於「聘用委員」，必須具備原住民身分，以及熱心族群服務等。但這次被各界議論，族群委員遴選制度應當公開透明，細看《原住民族委員會組織法》第四條中，其實明文規定，由主任委員提請行政院院長。

曾任原民會主委的瓦歷斯‧貝林說明，以原民會實際執行面來看，還是以「首長制」做法律定位，但其實應當回歸各族群「委員制」模式，進行族群管理，實踐民族共治概念。不過從這次噶瑪蘭族群委員案例來看，距離理想的民族自治、自決，恐還需細部釐清族群委員定位，同時針對法律進行適度修正。原民會也強調，陳科睿身分有經過調查，但由於祖譜涉及家族隱私，應當尊重他回歸母系的權利。