台北市吳姓婦人的祖母為泰雅族人，其已故父親則是泰雅族人與福佬人在日治時期通婚所生，且從福佬人身分的父姓，導致吳婦的原住民身分遭戶政事務所撤銷，她向高等行政法院提起行政訴訟，合議庭認為，原住民身分法立法意旨為落實「血統主義」精神，認定吳婦的身分遭撤銷於法不合，判吳婦勝訴。

100年11月間，吳婦為申請原住民身分登記，檢附行政院原住民族委員會證明文件，指其祖母為泰雅族山地原住民，其父應具原住民身分，但因其父已在日據時代過世，未及申請取得身分，以其父婚生子女可申請原住民身分為由，申請獲准。

未料，隔年101年8月，原民會更正吳婦父親的身分認定，認為其父雖為泰雅族人與福佬人所生，但跟從福佬人父親的姓氏，依原住民身分法規定，不具原住民身分，連帶影響吳婦的原住民身分資格。

去年3月，戶政事務所依原民會的認定，通知吳婦辦理撤銷原住民身分登記，吳婦不願撤銷，不久即遭戶政事務所直接撤除原住民身分，她向台北市戶政事務所提起訴願遭駁回，改提起行政訴訟自力救濟。

吳婦指控，她祖母是泰雅族人，父親具有一半的原住民血統，因父親早在日據時代就過世，來不及取得原住民身分，依原住民身分法規定，該法施行前，因結婚、收養、自願拋棄或其他原因喪失或未取得原住民身分者，得檢具足資證明原住民身分之文件，申請回復或取得原住民身分。

吳婦主張，即使她父親因死亡未取得原住民身分，她也可依該法第8條第2項規定，當事人死亡，其婚生子女準用相關規定：原住民與非原住民結婚所生子女，可具原住民身分之父母姓氏或原住民傳統名字者，取得原住民身分。

戶政事務所反駁，吳婦父親雖為原住民與非原住民結婚所生，但未從其具有原住民身分的母親姓氏，因而不具有原住民身分，既然吳婦的父母都不具原住民身分，吳婦也無從適用原住民身分法相關規定，取得原住民身分。

合議庭認為，吳婦父親生前處於日治時期，無改從母姓之法令依據和動機，為改善漢族父系社會歷史背景所造成的不公平現象，女性原住民後代適用原住民身分法第8條第2項規定時，應從寬解釋。

此外，吳婦父親在世時原住民身分法並未施行，基於「落實本法血統主義之精神，並兼顧其子女相關權益」的立法法旨，認定吳婦身分遭撤銷於法不合。